Фонд социального страхования посчитал, что отсутствие опыта работы по специальности у сотрудницы, трудоустроенной непосредственно перед наступлением страхового случая, подтверждает факт создания условий для неправомерного получения средств из Фонда. Однако Высший арбитражный суд 25.02.2014 г., принимая решение по делу № ВАС-1259/14 об отказе в передаче дела в Президиум, пришел к выводу об ошибочности такого суждения ФСС.

Так, региональное отделение ФСС в г. Калининграде отказалось возмещать предпринимателю расходы на выплату работнице пособия по беременности и родам. По мнению инспекторов, индивидуальный предприниматель искусственно создал обстоятельства, направленные на незаконное получение средств Фонда. Причиной для такого вывода явился тот факт, что сотрудница была принята на работу заведующей магазином за 2,5 месяца до ухода в декретный отпуск. При этом раньше у страхователя такая должность в штатном расписании отсутствовала. Кроме того, внимание специалистов ФСС привлек тот факт, что женщина в течение нескольких лет нигде не работала, а после наступления беременности незадолго до родов оформилась сразу на две работы: основную и по совместительству.

Суды всех инстанций вынесли решение в пользу предпринимателя, обосновывая его следующими доводами:

1) на выплату пособия и принятие расходов не влияют ни наличие и длительность трудового стажа женщины до наступления страхового случая, ни срок беременности на дату приема ее на работу. При этом необходимо отметить, что положения Трудового кодекса РФ содержат прямой запрет на отказ работодателя в приеме на работу женщине в связи с ее беременностью.

2) у работницы имеется соответствующее образование по специальности «товаровед». Соответственно, работница соответствует требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности. Тот факт, что женщина работала еще и по совместительству, не имеет никакого значения. Поскольку Трудовой кодекс РФ не запрещает работнику заключать несколько трудовых договоров на работу по совместительству.

3) то обстоятельство, что ранее у работодателя не было должности заведующей магазином не свидетельствует о фиктивности трудоустройства. Недавнее включение данной должности в штат объясняется в том числе тем, что магазин не так давно начал работу.

4) в подтверждение реальности выполнения женщиной трудовых функций непосредственно на данном рабочем месте в суд были представлены все необходимые документы: копии штатного расписания; табель учета рабочего времени; расчетно-платежные ведомости; накладные, подтверждающие факт приема товара заведующей магазином; кассовая книга. Исходя из совокупности представленных документов, суд обоснованно принял решение, что поскольку женщина на самом деле вела трудовую деятельность на данном рабочем месте, работодатель правомерно выплатил ей пособие по беременности и родам. ©

Подписаться на новости