Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает, что лицо, выступающее по закону или в силу учредительных документов от имени компании, должен действовать разумно и добросовестно в интересах последней. Согласно ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, руководитель компании возмещает данной компании убытки, возникшие вследствие своих виновных действий. Размер убытков рассчитывается в соответствии с гражданским законодательством.

В случае же если действиями директора компании причинены убытки, участники компании имеют право требовать их возмещения. Для этого необходимо доказать факты, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении директора. Это могут быть как действия директора в ущерб участников фирмы при существовании разногласий между собственными интересами и интересами фирмы, совершение сделки без необходимого одобрения участников организации, а также иных действий, противоречащих интересам фирмы, например, заключение сделки с фирмой-однодневкой. Неразумность действий может быть выражена путем принятия директором решения, который не учел при этом известные ему данные, необходимые в настоящей ситуации, совершение сделки без осуществления необходимых процедур, принятых в организации. Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 30 июля 2013 года № 62, в случае недобросовестных и неразумных действий директора, с последнего могут быть также взысканы налоговые и административные штрафы.

При этом если размер убытков не представляется возможным определить подлинно, то такой размер должен определить суд.

Директор несет ответственность также за убытки в случаях, если сделка, повлекшая убытки для компании, впоследствии была признана недействительной, а также, если имеется возможность возмещения убытков при помощи иных способов защиты нарушенных прав.

Однако когда убытки уже взысканы с лица, непосредственно причинившего вред организации (например, с работника или контрагента), взыскать убытки с директора не получится. Также директор освобождается от ответственности, если докажет, что его действия не выходили за рамки обычного хозяйственного риска. Это, например, если убытки возникли в результате неблагополучного положения на рынке, стихийного бедствия. При заключении директором невыгодной сделки, но являющейся частью взаимосвязанных сделок, которые объединены общей целью и в итоге совершения которых компания должна извлечь прибыль, директор также не несет ответственности, также как и в случае совершения сделки для предотвращения еще большего ущерба для компании.

Лицо, обращающееся в суд с заявлением о взыскании убытков с директора, должно доказать обстоятельства, подтверждающие недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействия) исполнительного органа, повлекшие неблагоприятные последствия для компании. При этом согласно вышеуказанному постановлению, истец вправе лишь утверждать, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и должен доказать наличие убытков. Директор вправе дать пояснения касаемо своих действий (бездействия) и сообщить о причинах возникновения убытков, предоставить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от предоставления пояснений или их неполноты, если суд посчитает такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения может быть возложено судом на директора. ©

Отдельного внимания заслуживает рассмотрение вопроса возможности взыскания убытков в случае заключения директором сделки с фирмой-однодневкой, одобренной органом управления общества. Как отмечено в Постановлении № 62, указанное не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков. При этом одновременно с директором за причиненные такой сделкой убытки несут солидарно ответственность члены коллегиальных органов, одобрившие заключение сделки. Не несут ответственности за убытки лишь те члены органов управления юридического лица, которые голосовали против одобрения сделки и те, кто не участвовал в голосовании.

Убытки могут быть также взысканы с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), а также внешнего или конкурсного управляющего. Однако и в данных случаях необходимо доказать причинение убытков. Так, по делу № А65-34479/2009 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по оспариванию 17 сделок, так как ни одно из них удовлетворено не было. В целях оспаривания сделок конкурсным управляющим было уплачено 68 тысяч рублей государственной пошлины. Конкурсный кредитор посчитал это уменьшением конкурсной массы, то есть убытками, в связи с чем подал соответствующее заявление. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 15.11.2012г. отметил, что согласно действующему законодательству конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Целью действий конкурсного управляющего было пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок, следовательно, они были совершены в интересах кредиторов. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора было отказано.

В рамках другого дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора общества, находящегося в стадии конкурсного производства, убытков, так как полагал, что последним были отчуждены объекты недвижимого имущества по заниженной цене. Убытки были определены как разница между ценой сделки и рыночной ценой недвижимости. Однако суд в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказал, мотивируя это тем, что имущество продано по цене, которая превышает цену его приобретения, доказательств несоответствия указанной цены рыночной конкурсным управляющим не представлено.

Определяя в какой суд подавать заявление о взыскании с директора убытков – в суд общей юрисдикции или арбитражный – необходимо учитывать следующее. Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ к подведомственности судами общей юрисдикции в том числе относится рассмотрение споров, возникающих из трудовых правоотношений. Директор компании является работником, положение которого в обществе, а также способ избрания и прекращения полномочий регламентированы как внутренними документами общества, так и федеральными законами «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме этого, положение директора регулируется нормами трудового законодательства, в частности ст.ст. 44 и 277 Трудового кодекса РФ. В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2013 N 35-КГ13-2 указано, что такого рода споры должны рассматриваться судами общей юрисдикции. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Учитывая правила общей подведомственности спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, так как в нем участвует физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Отношения между директором компании и самой компании следуют из трудового договора. А значит, дело по заявлению общества к директору о возмещении убытков, причиненных обществу вследствие своих действий, возникает из трудовых отношений и подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

В то же время в соответствии с п. 9 Постановления № 62 указанные споры являются корпоративными и согласно ст. 33 АПК РФ должны рассматриваться арбитражными судами.

В данном случае необходимо отметить, что если материально-правовое притязание основано на нормах законов об акционерном обществе, обществе с ограниченной ответственностью, а также следует из деятельности единоличного исполнительного органа общества и связано с реализацией имущественных прав общества (учредителя либо акционера), кроме того действия директора не подпадают под признаки преступления, а также спор не вытекает из трудового законодательства, то данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.