Индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде продал обыкновенные акции обществу с ограниченной ответственностью. Полученный доход он указал в декларации по УСН и в установленный срок уплатил соответствующий налог. По результатам выездной проверки налоговая служба доначислила ему НДФЛ, пени и штраф. Налоговики посчитали, что эта операция не имеет отношения к предпринимательской деятельности, мотивировав свои выводы отсутствием лицензии и неуказанием данного вида деятельности при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции (дело № А72-6849/2013) отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании решения инспекции неправомерным. Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение, признав осуществление данных операций в рамках предпринимательской деятельности в связи с тем, что они производились предпринимателем неоднократно. Кроме того, соответствующие договоры купли-продажи налогоплательщик заключил в качестве индивидуального предпринимателя.

Суды также отметили, что купля-продажа ценных бумаг действительно не внесена предпринимателем в перечень осуществляемых им видов деятельности, но и такое требование законодательством не предусмотрено.

Отсутствие у предпринимателя лицензии также не является свидетельством того, что спорные сделки проводились им только для личных целей, так как лицензированию подлежат виды деятельности с ценными бумагами, осуществляемые профессиональными участниками рынка (брокерами, дилерами, депозитариями).

В данном деле был и второй эпизод, в котором представитель предпринимателя, имеющий генеральную доверенность, учредил несколько организаций, которые либо передавали предпринимателю деньги на основании договоров займа, либо приобретали у Сбербанка векселя, которые потом передавались предпринимателю по договорам займа. Векселя после получения обналичивались. После возврата предпринимателем займов эти деньги на расчетные счета указанных организаций не зачислялись. Между тем предприниматель в подтверждение им возврата займов предъявил квитанции к приходным кассовым ордерам и подписанные сторонами сделок акты сверок. При этом указанные юридические лица не представили ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность. Что, по мнению налогового органа, подтверждает использование данной схемы только для обналичивания денежных средств без уплаты налогов. В связи с чем налоговики и в этом случае доначислили на суммы займов НДФЛ, пени и штраф.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанции отменили решение инспекции и в части второго эпизода. Предприниматель объяснил, что заключение им данных договоров займа было вызвано необходимостью постоянного перекредитования по сделкам на приобретение акций и необходимостью своевременного погашения других займов.

Суды сочли надлежащим доказательством факта возврата предпринимателем указанных займов представленные первичные документы. Кроме того, указанные сделки не были никем оспорены. Таким образом, вывод налоговиков о невозврате спорных денежных средств кредиторам и получении предпринимателем дохода противоречит представленным в материалы дела доказательствам. ©

Подписаться на новости