Доли в уставном капитале участников общества согласно действующему законодательству могут переходить к их наследникам. Учредительными документами юридического лица можно предусмотреть переход доли участников общества к их наследникам только с согласия остальных участников общества. Но данный вопрос зачастую вызывает ряд разногласий, как со стороны наследников умерших участников, так и со стороны оставшихся участников общества. Рассмотрим одну ситуацию.

Доля, умершего участника ООО, составляла 50 %. Второй участник, став единственным участником, принял решение о выплате действительной стоимости доли наследнику. Стоимость доли составила 1 694 500 рублей.

Наследник со своей стороны провел независимую экспертизу и выяснил, что стоимость доли составляла 5 799 500 рублей. На основании этого он обратился в арбитражный суд (дело N А08-5402/2011). В двух инстанциях его требования удовлетворили.

Общество направило кассационную жалобу, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду. В кассационной инстанции его мнение было услышано. Кассация отменила решения нижестоящих судов и прекратила производство по данному делу. Наследнику было предложено обратиться в суд общей юрисдикции.

Наследник в свою очередь обратился в Высший Арбитражный Суд. Президиум ВАС не разделил мнения кассации о подведомственности дела суду общей юрисдикции. Как полагает Президиум, данное дело относится по своему роду к корпоративным спорам, а не к возникшим из наследственных правоотношений. Президиум разъяснил, что согласно действовавшей на момент предъявления иска редакции Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов могли относиться и споры по требованиям о выплате наследнику действительной стоимости доли умершего участника. Вопросы, касающиеся выплаты в этом случае, регулируются не нормами Гражданского кодекса о наследовании, а федеральным законом об ООО, указано в постановлении. Выводы Кассации же в части применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оказались ошибочными, так как данное постановление было принято позднее.

Исходя из всего вышеизложенного, дело было возвращено в кассационную инстанцию, где должно быть повторно рассмотрено по существу.

Подписаться на новости