Жительница Красноярска обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к управляющей компании, обслуживавшей многоквартирный дом, в котором она проживала.

Поводом этому послужил отказ управляющей компании от ремонта ее квартиры, которая была затоплена в результате неосторожных действий работника управляющей компании по очистке ливневой канализации. Последним был пробит потолок санузла и сломана труба холодного водоснабжения. Пол и стены помещения также были испорчены. Сотрудники управляющей компании пробитую трубу отремонтировали и составили акт о затоплении квартиры, однако от ремонта жилья отказались.

По инициативе собственницы квартиры была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановления квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта квартиры составила более 70 тысяч рублей.

Разрешая спор по существу, суд указал, что компания не выполнила свои обязательства по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Следовательно, судом было постановлено взыскать с управляющей компании в пользу истицы возмещение убытков в заявленном размере, расходы на проведение экспертизы, а также государственную пошлину в доход бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что оплачивать стоимость ремонта должен подрядчик в соответствии с заключенным между управляющей компанией и последним договора. Однако Красноярский краевой суд признал жалобу ответчика несостоятельной, ввиду того, что наличие договора между этими организациями правового значения для разрешения спора не имеет, так как истица предъявила свои требования к управляющей компании, с которой заключила договор по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
При этом Красноярский краевой суд дополнительно взыскал в пользу истицы более 30 тысяч рублей штрафа за неисполнение ее требований в добровольном порядке. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. ©

Подписаться на новости