Серебрянский цементный завод («СЦЗ») представил в налоговый орган декларацию о возмещении НДС на 35 млн руб. Проанализировав документы, налоговики посчитали эту сумму завышенной – в составе расходов на строительство якобы дважды учтена стоимость строительных материалов. Доказать свою позицию налоговый орган не смог: суды не обнаружили в его доводах ничего кроме "безапелляционного утверждения", не подтвержденного доказательствами.

Так, СЦЗ представил налоговую декларацию по НДС, из которой исходило, что бюджет должен возместить юридическому лицу 35 млн рублей. В подтверждение этой суммы были представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ книги продаж и покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур и иные документы. Однако налоговики посчитали, что этих данных недостаточно, и запросили дополнительно расшифровку того, какие материалы подрядчика использовались наряду с материалами заказчика. Юридическое лицо эти сведения не предоставило, и налоговая служба отказала в возмещении НДС. По мнению налогового органа заявленная налогоплательщиком сумма завышена, потому что в документах дважды указана стоимость строительных материалов – бетона, арматуры и металлопроката, которые юридическое лицо бесплатно передавало своему подрядчику.

Тогда СЦЗ подал в суд заявление о признании неправомерными решение инспекции, а также выводы постановления, что заявленный к возмещению НДС завышен (дело № А54-1231/2013). Завод настаивал, что в актах и справках по подрядным работам отображены лишь выполненные работы с использованием материалов подрядчика, а указанная им в отчетах о движении давальческих материалов стоимость таких материалов носит только информативный характер. НДС на них не начислялся, а стоимость учитывалась только во взаиморасчетах.

Подрядчик, выступавший в деле третьим лицом, полностью подтвердил обстоятельства, приведенные заводом. Так, подрядчик сообщил, что заказчик передавал ему бетон, арматуру и металлопрокат для строительства, а отчеты об их использовании предоставлялись подрядчиком ежемесячно. В актах и справках по выполненным работам стоимость таких материалов не включалась.

Суд вынес решение в пользу налогоплательщика. В решении было указано, что безапелляционное утверждение налогового органа о двойном включении стоимости давальческих материалов в стоимость работ и материалов подрядчика базируется лишь на предположении налоговой службы. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный довод. Претензий к представленным юридическим лицом документам у суда не было.

Апелляция подтвердила, что представленные счета-фактуры поставщика товаров с указанием НДС – необходимое и достаточное условие для снижения суммы налога. А непредставление юридическим лицом расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что двойное включение стоимости давальческих материалов в стоимость работ не подтверждено объективными доказательствами. Так, апелляционную жалобу налоговиков суд оставил без удовлетворения. ©

Подписаться на новости