Верховный суд согласился с позицией судов трех инстанций, удовлетворивших требования налогоплательщика.

Так, в ходе налоговой проверки организация представила авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, командировочные удостоверения работников. Однако налоговой службой было установлено отсутствие указанных в документах гостиницы и автостоянки, в связи с чем организации было отказано в учете командировочных расходов. Суды же сделали вывод, что сами работники не могли проверить правоспособность организаций, оказывающих услуги, непосредственно в момент предоставления спорных услуг, при этом сам факт их оказания не оспорен. Поэтому расходы, подтверждаемые такими документами, могут быть учтены.

Суды также не согласились с точкой зрения налоговиков на факт дробления бизнеса. Проверяемое юридическое лицо непосредственно занималось оптом, а для розничной торговли использовались взаимозависимые с ним лица на УСН и ЕНВД. Договоры с ними содержат аналогичные условия, юридические адреса совпадают, все организации учреждены почти одновременно. По мнению Верховного суда налогоплательщик представил допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о направленности его действий на достижение экономического результата в ходе ведения реальной предпринимательской деятельности. При этом все организации имеют собственные материально-технические ресурсы, для осуществления своей деятельности имеют свои основные средства и персонал. Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов организацией не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, потому как не опровергает экономическую обоснованность и реальность заключенных организацией с контрагентами договоров. ©

Юрист Давлетова Д.Р.

Подписаться на новости