ВАС установил, что не подлежат возмещению и проценты по кредиту, оформленному для неправомерного, как впоследствии выяснилось, возврата в бюджет возмещенного НДС. По мнению суда, при таких обстоятельствах организации следовало заморозить эти деньги до окончания камеральной проверки, тогда не пришлось бы прибегать к использованию кредитных средств.

Так, организация в заявительном порядке возместила из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года, а налоговый орган по итогам проверки отказал в возмещении и направил требование о возврате данных денежных средств в бюджет с учетом процентов. Прежде чем, организация обжаловала это решение в вышестоящий налоговый орган, она исполнила данное требование об уплате налога в полном объеме. Для составления апелляционной жалобы были привлечены юристы, стоимость услуг которых составила 250 тысяч рублей. Для исполнения требования и оплаты юридических услуг организация была вынуждена взять кредит. Так как вышестоящий орган оставил жалобу без удовлетворения, организация обратилась за защитой своих интересов в суд. После удовлетворения судом требований организации, последняя дополнительно обратилась в суд с заявлением о компенсации понесенных ею расходов на выплату процентов по кредиту и юридические услуги. Суды четырех инстанций (дело № А46-389/2013) отказали организации в удовлетворении второго иска и разъяснили следующее.

Налоговая служба несет ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий или бездействия (статья 35 НК РФ). Суды выделяют необходимые условия удовлетворения иска о взыскании убытков:

• наступление вреда,

• противоправность поведения налогового органа,

• наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) налогового органа и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении требований организации о взыскании понесенных расходов на юридические услуги, суды разъяснили, что возмещению подлежат только расходы на услуги юристов, оказанные при рассмотрении дела в суде, а в указанном случае услуги оказаны на этапе досудебного урегулирования разногласий, поэтому расходы на них возмещению не подлежат.

Доказательства того, что единственным возможным способом исполнения требования об уплате налога было использование заемных средств, в связи с чем пришлось уплачивать проценты за пользование займом, судам не представлено. К тому же суды указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями налогового органа и заключением предприятием договора займа. В передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора предприятию тоже было отказано. ©

Подписаться на новости